פסק-דין בתיק ת"ק 46117-10-11

בפניי תביעה כספית.

התובעים פנו לנתבעת על מנת שתתכנן עבורם מטבח.

שולם עבור הזמנת המטבח בתאריך 1.8.11 סך של 20,250 ש"ח ב- 3 תשלומים.

לטענת התובעים, מס' ימים לאחר ביצוע ההזמנה הבחינו, כי בתיק קיימת הנחייה המיועדת במקור למעצבת המטבח ומתייחסת מפורשות על דבר איסור הצבת מקרר מסוג דלת לצד דלת, סמוך לקיר או מכשול שהינה פתיחת הדלתות, שכן במצב זה לא תתאפשר שליפת מגירות המקרר.

למרות הנחייה זו מעצבת המטבח מיקמה את המקרר סמוך לקיר בצורה שמונעת פתיחת הדלתות ושליפת המגירות.

החברה, לטענת התובעים, לא העלתה מיוזמתה פתרונות לבעיה ופתרונות שהועלו ע"י התובעים נדחו או שדרשו תוספת מחיר משמעותית.

לכן, פנו התובעים לחברה בכתב ביום 14.8.11 והודיעו על ביטול ההזמנה, תוך דרישת כספם חזרה.

החברה/הנתבעת, עמדה על תשלום של 10% דמי ביטול, שהם למעשה הסכום הנתבע בתביעה זו בצירוף הוצאות משפט ועוגמת נפש.

עוד טוענים התובעים, כי ההזמנה נמצאה בשלביה הראשונים וטרם נחתמה התוכנית הסופית המחייבת ואף לא הוחל בייצור המטבח.

דמי הביטול אינם מצוינים כלל בהסכם עם החברה.

ביום 6.10.11 הועבר מכתב הביטול ועל פיו גבתה הנתבעת 2,250 ש"ח, שהינם הסכום הנתבע, כאשר חב' האשראי זיכתה בשאר הסכום.

בכתב ההגנה מכחישה הנתבעת את טענות התובעים.

לטענתה, בבדיקה עם מעצבת המטבח נמצא כי הוסבר לתובעים משמעות הצרת הנישה של המקרר. הוצעו מס' פתרונות אשר יאפשר פתיחת דלתות המקרר ושליפת המגירות.

ביטול ההזמנה באופן חד צדדי, כאשר הוצעו לתובעים פתרונות שונים מהווה הפרה חד צדדית של ההסכם ולכן דרשה הנתבעת דמי ביטול, אשר מכסים את ההוצאות הנגרמות מביטול ההזמנה במערך תכנון ויצור מורכב כשל הנתבעת.

עוד מצביעה הנתבעת על כך, כי היתה מוכנה לאורך כל הדרך לעמוד במועדי ההזמנה המקוריים, גם תוך ביצוע שינויים הנחוצים להוצאת המקרר ללא הזזתו וכי דמי הביטול נקבעו במו"מ ל- 10% מערך ההזמנה.

לאחר שמיעת הצדדים ועיון בכתבי הטענות, אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה להידחות.

אתחיל במסמך אשר הוצג במעמד הישיבה מיום 28.11.12 לתובעים.

מסמך זה הינו מסמך מתאריך 26.8.11, נחתם ע"י התובעים ואם לדייק ע"י התובע מס' 1, ללא כל הסתייגות.